पुणे: घरगुती हिंसाचारापासून महिलांचे संरक्षण (डीव्ही) कायद्याचा उद्देश पती-पत्नीमधील व्यावसायिक किंवा व्यावसायिक नातेसंबंधातून उद्भवणाऱ्या वादांवर उपाय देणे नाही, असा निकाल शहरातील सत्र न्यायालयाने दिला आहे. अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश के.पी. क्षीरसागर यांनी 1 नोव्हेंबर रोजी न्यायदंडाधिकारी न्यायालयाचा 9 मे 2023 चा आदेश बाजूला ठेवला, ज्यामध्ये पती आणि पत्नी संचालक असलेल्या खाजगी ऑटो फर्मने घेतलेल्या सोन्याच्या कर्जाच्या EMI मध्ये पतीला त्याचा हिस्सा भरण्याचे निर्देश दिले होते. पत्नीने डीव्ही कायद्यांतर्गत न्यायदंडाधिकारी न्यायालयासमोर अर्ज करण्यास प्राधान्य दिले होते, इतर गोष्टींबरोबरच, व्यवसाय/व्यावसायिक हेतूंसाठी फर्मने घेतलेल्या सोन्याच्या कर्जाच्या EMI मध्ये पतीने आपला हिस्सा भरण्याचे निर्देश मागितले होते. न्यायाधीश क्षीरसागर यांनी ठरवले की व्यवसाय कर्जाची परतफेड डीव्ही कायदा, 2005 अंतर्गत आर्थिक सवलत म्हणून मानली जाऊ शकत नाही. न्यायाधीशांनी असे मानले की प्रश्नातील कर्जे कंपनीने व्यावसायिक हेतूने घेतली होती, जिथे पती-पत्नी दोघेही संचालक होते, वैयक्तिक किंवा वैवाहिक गरजांसाठी नाही. त्यामुळे, DV कायद्यांतर्गत EMIs भरण्याचे निर्देश देऊन ट्रायल कोर्टाने आपल्या अधिकारक्षेत्र ओलांडले, असे न्यायाधीशांनी सांगितले. सत्र न्यायालयाने नमूद केले की, “डीव्ही कायदा हा पीडित महिला आणि त्यांच्या मुलांच्या हक्कांचे संरक्षण करण्यासाठी एक सामाजिक कल्याण कायदा आहे. तो संरक्षण आदेश, निवास आदेश, आर्थिक आदेश, नुकसानभरपाई आदेश इ. सारखे उपाय प्रदान करतो. तथापि, या कायद्याचा उद्देश पक्षांमधील व्यवसाय किंवा व्यावसायिक संबंधांमुळे उद्भवलेल्या विवादांवर उपाय प्रदान करणे नाही.” “सध्याच्या प्रकरणातील विचित्र तथ्ये लक्षात घेता, त्यांच्या भागीदारी फर्मसाठी मिळालेले कर्ज, जी एक वेगळी कायदेशीर संस्था आहे, आणि कर्ज हे व्यवसाय/व्यावसायिक कर्ज आहे ही वस्तुस्थिती लक्षात घेता, प्रतिवादी (पती आणि त्याचे पालक) यांच्या युक्तिवादामध्ये असे दिसते की अशा प्रकारच्या सवलती ऑपरेटिव्ह भागाच्या कलमांतर्गत देण्यात आल्या आहेत (आवाहनात्मक आदेशाच्या अंतर्गत आव्हान) आणि मुक्ततेच्या आदेशात (आव्हान) दिलेला नाही. डीव्ही कायद्यांतर्गत कार्यवाहीत परवानगी दिली जाऊ शकत नाही,” सत्र न्यायालयाने निर्णय दिला. “शिवाय, अर्जदार (पत्नी) ही कर्जाची एक पक्षकार आहे, आणि तिने फर्मचे कर्ज देखील भरले नाही, तरीही तिच्या निव्वळ मूल्य प्रमाणपत्रावरून ती आर्थिकदृष्ट्या अतिशय सुदृढ असल्याचे दिसून येते. रेकॉर्डवरील सामग्रीच्या कौतुकावरून असे दिसते की कर्जाची रक्कम क्लिअर करण्यासाठी सामायिक घर विकण्याची परवानगी दिली गेली पाहिजे होती आणि ती देण्यात आली नव्हती. कर्जाची रक्कम आणि कर्जाची रक्कम लक्षात घेता, कर्जाची रक्कम आणि कर्जाची परतफेड केली जाते. सोन्याचे कर्ज फेडण्यासाठी,” न्यायाधीश म्हणाले. सत्र न्यायालयाने सांगितले की, “सध्याच्या खटल्यातील विचित्र तथ्यांमध्ये, दिलेला दिलासा अतार्किक, अतार्किक आणि अवास्तव असल्याचे दिसून येते. वादग्रस्त आदेशात कायदेशीर त्रुटी असल्याचे दिसून येते. विद्वान ट्रायल कोर्ट योग्य निष्कर्षापर्यंत पोहोचले नाही, आणि त्यामुळे दोषारोप केलेला आदेश कायदेशीर, योग्य आणि योग्य नाही, त्यामुळे हा न्यायालयाचा आंतर युद्धाचा आदेश योग्य आहे.
✍🏻मुख्य संपादक – रोहिदास कदम
